Odluka suda o priznavanju imovinskih prava kroz privatizaciju. Društveni najam poslovnog stana, druga odluka u ime Ruske Federacije
Ja sam kriv što nisam dovoljno dugo živeo
Danas samo luda osoba može odbiti registraciju u Moskvi. A oni koji dolaze u glavni grad u potrazi za dobrim životom vjerovatno se neće složiti s ovim. Stalna prijava pruža mnoge pogodnosti, na primjer, prilikom konkurisanja za posao, ili prilikom dobijanja mjesta u vrtiću za dijete. Kad bi rođena Moskovljanka Natalija Gerasimova (Pashintseva) znala da bi promjenom mjesta stanovanja i registracije iz Moskovske u Tversku izgubila ne samo registraciju i sve pogodnosti povezane s njom, već i dvosobni stan u kojem je rođena i podignuta, verovatno bi izgubila deset puta, mislio bih...
Odlučili smo da se vratimo na priču o Moskovljakinji Natali Gerasimovoj, o kojoj smo pisali prije nekog vremena. Natalija je provela detinjstvo i mladost u stanu na Okružnom proezu, gde je živela sa majkom. Stan je bio opštinski, dat je Natalijinom dedi i baki, Anatoliju i Zoji Tarasov.
Nakon udaje, Natalija je otišla živjeti sa suprugom u selo Zavidovo, Tverska oblast. Morala sam da napustim majčin stan da bih prijavila trudnoću u mestu svog prebivališta.
Godine 2016. umrla je Natalijina majka Elena Pashintseva, a djevojčica je ostala jedini nasljednik svoje imovine, koja je, kako je vjerovala, uključivala stan u Moskvi. Elena Pashintseva nije imala vremena da registruje vlasništvo nad stanom ili ga privatizuje. A sve zbog birokratskih kašnjenja.
Prikupljajući informacije, Natalija i njen zastupnik, advokat Ekaterina Kuznjecova, otkrili su da je Elena Pashintseva preduzela korake za privatizaciju stambenog prostora. Dakle, 31.01.2013 Pashintseva E.A. obratio se MFC Sokolina Gora sa zahtevom za dobijanje Ugovora o prenosu (na način privatizacije) stambenog prostora za privatizaciju ovog stana. Uz ovaj zahtjev priložila je listu potrebnih dokumenata: izvode iz kućnih knjiga iz njenog prethodnog mjesta stanovanja; jedinstveni stambeni dokument; zahtjev za pripremu dokumentacije za registraciju privatizacije; kopije pasoša, izvoda iz matične knjige rođenih za sva lica registrovana na privatizovanom području; originalna narudžba, potvrda pasoških podataka. Podnijela je i zahtjev za „privatizaciju stambenih prostorija stambenog fonda grada Moskve od strane građana“, uz koju je priložila spisak potrebnih dokumenata: potvrdu o zamjeni pasoša s naznakom razloga; jedinstveni stambeni dokument; identifikacioni dokument članova porodice podnosioca zahteva; potvrda o mehaničkom oštećenju narudžbe; izvod iz matične knjige; originalna narudžba; identifikacioni dokument podnosioca zahteva, prijava. Datum spremnosti dokumenata za izdavanje određen je u priloženom izvodu iz elektronskog časopisa - 15.03.2013.
Ali nakon što je nekoliko mjeseci čekala bez odgovora, pokojna Pashintseva se obratila Moskovskom inspektoratu za državnu imovinu, gdje je dobila odbijenicu za privatizaciju, ne pismeno, već usmeno. Svoje odbijanje Gradski odjel za imovinu obrazložio je činjenicom da u dostavljenoj dokumentaciji, koja uključuje i originalnu Naredbu za stan, treba da stoji ugovor o socijalnom zakupu, koji nedostaje. A onda je osoblje odjela zamolilo Pashintseva da uzme sve dokumente koji su bili u originalima iz njihovog odjeljenja i preda ih MFC-u, ali za sada da s njom zaključi ugovor o socijalnom najmu i tek onda sa punim kompletom dokumente, kontaktirajte ih ponovo radi formalizacije privatizacije. U to vrijeme, Pashintseva se već osjećala loše.
Da li ste protraćili stan u Moskvi? Nije imalo smisla umirati...
Nakon toga, Elena Pashintseva više nije mogla lično da se bavi pitanjima privatizacije, a izdala je punomoćje za svog prijatelja kod notara, u kojem jasno stoji „...u vezi sa privatizacijom stana koji se nalazi na adresi...“. No, prilikom sklapanja ugovora o socijalnom zakupu, koji je bio potreban za privatizaciju, ponovo su nastali problemi, da bi se MFC-u predala dokumentacija za sklapanje ugovora o socijalnom zakupu, kako su zahtijevali zaposleni u DGI, potrebni su originali nekih dokumenata. koji su predati MFC-u 2013. godine na privatizaciju i bez njih niko neće sastavljati ugovor o socijalnom zakupu, a dokumentacija se neće primati u MFC-u.
Nakon što je dobila ovlašćenje od Pašinceve, njen zastupnik po punomoćju započeo je ponovljeni postupak za privatizaciju spornog stana, ali da bi se on nastavio bili su potrebni originalni dokumenti, koji su bili sa paketom dokumenata u DGI. Tako je 23.12.2015. godine predstavnik kontaktirao DGI sa izjavom u kojoj je tražio povlačenje podnete prijave od MFC-a Sokolina Gora od 31.01.2013. godine iz porodičnih razloga, u ruke je dobio sledeća dokumenta - nalog, nalog za zamenu, a već 24.12.15. podneo originalne naloge dobijene od DGI sa zahtevom MFC Sokolina Gora za zaključivanje ugovora o socijalnom zakupu. Datum spremnosti dokumenata za izdavanje određen je u priloženom izvodu iz elektronskog časopisa - 22.01.2016.
Prema riječima Natalije Gerasimove, njena majka je, kako kažu, slijedila vodstvo Moskovskog gradskog odjela za imovinu. Uzeo sam dokumente za sklapanje ugovora o zakupu, ali nisam imao nameru da odustanem od privatizacije. i nastavila svoj postupak. Zvaničnici su je nekako pokušali razotkriti da je zapravo iskoristila ženinu pravnu nepismenost.
Advokati su uvjereni da Elena Parshiintseva nije mogla da privatizuje svoj stan iz razloga koji su van njene kontrole, jer se prema zakonu odluka o privatizaciji donosi u roku od dva mjeseca od dana podnošenja dokumenata. U slučaju Elene Pashintseve, prošlo je mnogo više vremena, osim toga, žena vjerovatno ne bi znala za odbijanje privatizacije da se nakon nekog vremena nije lično obratila DGI-u, jer su, kako su službenici iz odjela kasnije objasnili, mogli nisu poslali pismeno obavještenje, ali su mogli odbiti u ličnoj ili usmenoj formi. Ali pitam se kako je Elena Pashintseva trebala znati za ovo bez dara vidovitosti?
Nalog je pismeni nalog, uputstvo, uputstvo. To nema veze sa ugovorom. Ugovor o socijalnom zakupu sastoji se od najmanje dvije strane. Naredbom se, naime, potvrđuje pravo korištenja stambenih prostorija dato odlukom izvršnog organa.
Zakon o privatizaciji stanovanja. Fond Ruske Federacije uspostavlja pravo na privatizaciju u skladu sa:
“Član 2. Građani Ruske Federacije koji imaju pravo korištenja stambenih prostorija državnog ili općinskog stanovanja pod uslovima socijalne rente..” Napomena, nije društveni ugovor. zapošljavanje, ali “..pod uslovima socijalnog zapošljavanja..”. Ovaj uslov uključuje prisustvo naloga. Drugim riječima, nije potrebno sklapati ugovor o socijalnom zakupu posebno za privatizaciju.
Nakon smrti majke, Natalija Gerasimova pokušala je da povrati svoja prava na nasljeđivanje stana u kojem su toliko godina živjeli prvo njena baka, djed, a zatim ona i njena majka.
Ali sudija Okružnog suda Izmailovsky, V.S. Kupčin. Dana 8. februara 2018. godine naredio je drugačije, odnosno donio Odluku, kojom je odbijen Natalijin zahtjev.
Proučivši materijale predmeta, sud je došao do zaključka da Pashintseva, nakon pokušaja privatizacije stana, nije dovršila svoj plan, odbijena je i povukla je dokumente (kao što smo ranije napomenuli, to je učinjeno kako bi se da pribavi originale naloga dostavljenih 2013. godine za formalizaciju privatizacije i zaključivanje ugovora o društvenom zakupu), budući da odeljenju nije dostavila nedostajuću dokumentaciju i nije ponovo podnela zahtev za privatizaciju.
Kako napominje advokat Ekaterina Kuznetsova, Elena Pashintseva, uz svu svoju želju, to nije mogla učiniti, zbog svoje smrti. Ali sud, očigledno, ovu okolnost nije smatrao značajnom.
Natalija Gerasimova je sigurna da se njena majka našla u birokratskoj zamci, jer nije imala dovoljno pravnog znanja, jednostavno nije znala šta je ispravno, a službenici resora nisu se zamarali objašnjenjima.
Prema protokolu sa ročišta, punomoćnik okrivljenog (DGI) Rassalova E.Yu. objasnio na sudu:
“... Pašinceva je usmeno odbijena i objašnjeno je da joj je zbog nedostatka potrebne dokumentacije odbijena privatizacija zbog nepostojanja ugovora o socijalnom zakupu...”
Naravno, podnesena je žalba moskovskom tužilaštvu, doduše nakon dužeg vremenskog perioda, ali ipak, sa zahtjevom da se izvrši uviđaj i objasni zašto DGI Moskve nije dostavio pismeno odbijanje pokojnika da privatizuje stan. i tek nakon toga, aliveć nakon odluke suda, iz moskovskog DGI je stigao prilično zanimljiv odgovor koji je potpisao šef Odjeljenja za pružanje javnih usluga u stambenom sektoru Odjeljenja za gradsku imovinu grada Moskve E.V. Rylatko od 3. maja 2018. godine, iz čega proizilazi da pokojnoj Pashintsovoj uopšte nije odbijena privatizacija prema njenoj prijavi podnetoj 31. januara 2013. godine; štaviše, Kancelarija Odeljenja za stambenu politiku i stambeni fond grada Moskve u Istočnom upravnom okrugu prihvatila pozitivnu odluku i da je preminula pozvana da potpiše ugovor o prenosu svojine na stanu, o čemu je obaveštena dopisom od 03.03.2014. godine, ali se nije pojavila na potpisivanju. ugovora o prenosu vlasništva nad stanom privatizacijom. Kako to? Zašto je onda tuženi na sudu, zastupnik DGI Rassalova E.Yu. na sudskom ročištu je tvrdila da je Pašinceva usmeno odbijena za privatizaciju, budući da ova druga nije dostavila ugovor o socijalnom zakupu i da je zatraženo da ga dostavi, da sam nalog nije dovoljan za izvršenje transakcije, a tek nakon toga je moguća privatizacija stana. Takođe nije jasno zašto je od pokojnika zatraženo da potpiše ugovor o prenosu vlasništva nad stanom tek 03.03.2014, više od godinu dana kasnije? Zašto ne dva mjeseca kasnije, kako zakon nalaže? I kako je Pašinceva obaveštena i pozvana da potpiše ugovor o prenosu vlasništva nad stanom?
Tražićemo odgovore na sva ova pitanja, ali za sada čekamo odluku žalbenog suda Moskovskog gradskog suda...
Odluka Preobraženskog okružnog suda u Moskvi po tužbi protiv Odeljenja za imovinu grada Moskve za priznavanje imovinskih prava putem privatizacije. Okružni sud Preobraženski priznao je tužiocima pravo na ½ udjela u pravu zajedničkog vlasništva u postupku privatizacije stana.
RJEŠENJE
U ime Ruske Federacije
Preobraženski okružni sud grada Moskve, sastavljen od predsedavajućeg sudije S.T.N., sa sekretarom L.I.A., razmatrajući na otvorenom sudu građanski spor po tužbi **** protiv Odeljenja za gradsku imovinu grada Moskve za priznanje imovine prava po postupku privatizacije
instalirano:
Sa ovim tužbenim zahtevima protiv tuženog tužioci su se obratili sudu i traže da se tužiocima prizna pravo na 1/2 udela u pravu zajedničke zajedničke svojine na stanu na način privatizacije, obrazlažući svoje zahteve činjenicom da ****., kao i njihov otac * *** su uknjiženi i žive u stanu koji se nalazi na adresi: grad ****. Porodica tužilaca useljena je u sporni stan 1970. godine. na osnovu Naredbe o razmjeni **** od **** koju je izdalo Gradsko vijeće Moskve. Da bi ostvarili svoja prava na privatizaciju stambenog prostora, tužioci su se obratili MFC-u okruga Goljanovo radi podnošenja kompleta dokumenata za privatizaciju stana. ****. odbio da učestvuje u privatizaciji stana i pristao da privatizuje stan u zajedničko zajedničko vlasništvo tužilaca. 01. avgusta 2016 Odeljenje za gradsku imovinu grada Moskve odbilo je da pruži javnu uslugu „Zaključivanje dodatnih ugovora na ugovore o korišćenju stambenih prostorija stambenog fonda grada Moskve i unošenje izmena u iste“, jer “nema dokumenata koji potvrđuju promjenu sastava porodice (izvod iz matične knjige umrlih **** nije predočen); ne postoji dokument koji potvrđuje postojanje osnova/osnova za useljenje u stambeni prostor.”
U skladu sa potvrdom koju je izdala Državna budžetska ustanova "MFC grada Moskve" MFC okruga Goljanovo, nalog za razmenu br. **** od ****., koji je izdalo Gradsko veće Moskve, nije dostupno u MFC-u.
Kao što proizilazi iz odgovora Državne budžetske institucije grada Moskve „Centralni državni arhiv grada Moskve“, Državnog jedinstvenog preduzeća grada Moskve „Centar grada Moskve za iznajmljivanje stanova“, naloga za zamenu ili talon naloga za zamjenu nije moguće pronaći.
Tužitelji smatraju da im je odbijanje Inspektorata za državnu imovinu u Moskvi zapravo lišeno mogućnosti da vansudsko ostvare svoje pravo na privatizaciju spornog stana, što je i bio osnov za podnošenje ovog zahtjeva sudu.
Tužioci se nisu pojavili na ročištu, bili su obaviješteni, uz dolazak zastupnika po punomoćniku ****V., koji se pojavio na ročištu, podržao tužbe, te smatrao da je tužbeni zahtjev namirenje.
Zastupnica tuženog DGI grada Moskve nije se pojavila na sudskom ročištu, bila je obaveštena, a prethodno je podnela pismene primedbe na tužbeni zahtev, prema kojima je tražila da odbije njihovo zadovoljenje na osnovu argumenata opoziva.
Sud, nakon što je saslušao lica koja učestvuju u predmetu, uvidom u pisani materijal predmeta, dolazi do sljedećeg.
Kako je utvrdio sud i proizilazi iz pisanog materijala predmeta, ****., kao i njihov otac ****, upisani su i žive u stanu koji se nalazi na adresi: ****.
Kako se vidi iz jedinstvene stambene isprave, porodica tužilaca je useljena u sporni stan 1970. godine. na osnovu Naredbe o razmjeni **** koju je izdalo Gradsko vijeće Moskve.
Da bi ostvarili svoja prava na privatizaciju stambenog prostora, tužioci su se obratili MFC-u okruga Goljanovo radi podnošenja kompleta dokumenata za privatizaciju stana.
****godine ****. dao notarski pristanak na učešće u privatizaciji stana i pristao na privatizaciju stana u zajedničko vlasništvo tužilaca (list predmeta 13).
****. Odeljenje za gradsku imovinu grada Moskve odbilo je da pruži javnu uslugu „Zaključivanje dodatnih ugovora na ugovore o korišćenju stambenih prostorija stambenog fonda grada Moskve i unošenje izmena u iste“, jer “nema dokumenata koji potvrđuju promjenu sastava porodice (izvod iz matične knjige umrlih **** nije predočen); ne postoji dokument koji potvrđuje postojanje osnova/osnova za useljenje u stambeni prostor.”
Na osnovu stava 4. člana 3. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, niko ne može biti iseljen iz svog doma ili mu je ograničeno pravo na korištenje svog doma, uključujući pravo na primanje komunalnih usluga, osim na osnovu i na način predviđeno ovim zakonikom i drugim saveznim zakonima.
Na osnovu dijela 1. člana 60. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, prema ugovoru o društvenom najmu stambenog prostora, jedna strana - vlasnik stambenog prostora državnog stambenog fonda ili općinskog stambenog fonda (ovlašteni državni organ ili ovlašteni organ lokalne samouprave koji djeluje u njegovo ime) ili lice koje on ovlasti (zakupodavac) preuzima drugoj strani - građaninu (stanoprimcu) stambeni prostor u posjed i korištenje za stanovanje u njemu pod uslovima utvrđenim ovim zakonikom. .
Prema dijelu 1. i dijelu 2. člana 69. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, članovi porodice zakupca stambenog prostora prema ugovoru o socijalnom zakupu uključuju njegovog supružnika koji živi s njim, kao i djecu i roditelje ovog stanara. Ostali srodnici i invalidno izdržavana lica priznaju se kao članovi porodice zakupca stambenog prostora po ugovoru o socijalnom zakupu ako ih zakupac nastanjuju kao članovi njegove porodice i sa njim vode zajedničko domaćinstvo. Članovi porodice zakupca stambenog prostora po ugovoru o socijalnom najmu imaju jednaka prava i obaveze sa zakupcem.
U skladu sa članom 54. Zakona o stanovanju RSFSR, koji je bio na snazi u trenutku nastanka pravnih odnosa u predmetu, stanar ima pravo, na propisan način, da preseli svog supružnika, decu, roditelje, druge rodbine, izdržavana invalidna lica i druga lica u stambeni prostor koji stanuje, uz pismenu saglasnost svih punoljetnih članova vaše porodice. Građani koje je zakupac uselio u skladu sa pravilima ovog člana stiču jednako pravo korišćenja stambenih prostorija sa zakupcem i ostatkom njegove porodice, ako su ti građani ili su priznati kao članovi njegove porodice (član 53. RSFSR-a). Zakon o stanovanju) i ako pri useljavanju između ovih građana, stanara i članova njegove porodice koji žive sa njim nije bilo drugog sporazuma o postupku korišćenja stambenog prostora.
Prema članu 53. Zakona o stanovanju RSFSR, članovi porodice stanara koji žive zajedno sa njim uživaju, ravnopravno sa zakupcem, sva prava i snose sve obaveze koje proizilaze iz ugovora o zakupu stambenog prostora.
Prema članu 2. Zakona Ruske Federacije od 4. jula 1991. br. 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, građani Ruske Federacije koji koriste stambene prostore u državnom i opštinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod ekonomskom upravom preduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova (resorni fond), po uslovima socijalne rente, ima pravo, uz saglasnost svih punoletnih članova porodice koji žive zajedno, kao i maloletnih lica uzrasta od 14 do 18 godina. godine, da stekne vlasništvo nad ovim prostorom pod uslovima predviđenim ovim zakonom, drugim propisima Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Stambeni prostor se prenosi u zajedničku svojinu ili u vlasništvo jednog od lica koja zajedno žive, uključujući i maloletna lica. Svaki građanin ima pravo da putem privatizacije besplatno stekne vlasništvo nad stambenim prostorom u državnom i opštinskom stambenom fondu za društvenu upotrebu jednom (član 11. Zakona „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“).
U skladu sa članom 6. ovog zakona, prenos stambenih prostorija u vlasništvo građana vrše ovlašćeni vlasnici ovih stambenih prostorija od strane državnih organa, organa lokalne samouprave, kao i državnih ili opštinskih jedinstvenih preduzeća kojima je stambeno zbrinjavanje fondu se dodeljuje pravo privrednog upravljanja, državnim ili opštinskim institucijama, državnim preduzećima, čije operativno upravljanje se prenosi na stambeni fond.
Prema paragrafu 5 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. avgusta 1993. br. 8 „O nekim pitanjima primjene Zakona Ruske Federacije od strane sudova „O privatizaciji stambenog fonda u Ruske Federacije”, zahtjevi građana za besplatnim ustupanjem stambenog prostora u zajedničku svojinu svih lica koja u njemu žive ili u vlasništvo jednog ili nekih od njih podležu zadovoljenju bez obzira na volju lica koja su optužena zakona sa obavezom prenosa stanova u vlasništvo građana, jer Art. 2 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ dao je građanima koji borave u stambenim prostorima u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda na osnovu ugovora o najmu ili zakupu, uz saglasnost svih živih punoljetni članovi porodice, da ove prostorije steknu u vlasništvo, uključujući zajedničko ili zajedničko vlasništvo.
U skladu sa stavom 8. ove rezolucije, na osnovu značenja preambule i članova 1., 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, građanima se ne može uskratiti privatizacija stambenog prostora. zapošljavaju pod uslovima predviđenim ovim zakonom ako su se prijavili za takav uslov.
U skladu sa članom 4. Zakona o privatizaciji stambenog fonda, stambeni prostori u lošem stanju, u studentskim domovima, u kućama zatvorenih vojnih kampova, kao i uslužni stambeni prostori, osim stambenog fonda državnih farmi i ostala poljoprivredna preduzeća, ne podležu privatizaciji.jednak i stambeni fond stacionarnih ustanova socijalne zaštite stanovništva koje se nalazi u ruralnim područjima. Vlasnici stambenog fonda ili organi koje oni ovlaste, kao i preduzeća kojima je stambeni fond dodijeljeno pravo privrednog upravljanja i ustanove na čije operativno upravljanje se prenosi stambeni fond, uz saglasnost vlasnika, imaju pravo odlučivanja o privatizaciji uslužnih stambenih i stambenih objekata koji se nalaze u ruralnim područjima fond stacionarnih ustanova za socijalnu zaštitu stanovništva.
Zakon ne predviđa nikakva druga ograničenja za slobodnu privatizaciju.
U skladu sa odredbama čl. 11 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. br. 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, svaki građanin ima pravo da besplatno stekne vlasništvo, na način privatizacije, na stambenom prostorija u državnom i opštinskom stambenom fondu za društvenu upotrebu jednokratno. Maloljetnici koji su postali vlasnici nastanjenog stambenog prostora na način njegove privatizacije zadržavaju pravo na jednokratnu besplatnu privatizaciju stambenog prostora u državnom ili općinskom stambenom fondu nakon punoljetnosti (drugi dio uveo je Federalni Zakon br. 26-FZ od 11. avgusta 1994. godine, sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona od 16. oktobra 2012. br. 170-FZ).
Prema članu 8. Zakona o privatizaciji stambenog fonda, odluka o privatizaciji stambenog prostora mora se donijeti na osnovu zahtjeva građana u roku od dva mjeseca od dana podnošenja dokumentacije.
Ako se prilikom rješavanja pitanja privatizacije stambenog prostora povrijede prava građanina, on ima pravo na sud. Na osnovu člana 217 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakon Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ ima prioritet u odnosu na Građanski zakonik Ruske Federacije u pitanjima sticanja i prestanka vlasništva stambene prostorije. S tim u vezi, u pitanjima privatizacije stanova primjenjuju se norme Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako zakonima o privatizaciji nije drugačije određeno.
U skladu sa odredbama 1. dijela čl. 11 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zaštitu povrijeđenih prava provodi sud. Prema čl. 12 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zaštita građanskih prava vrši se kroz priznavanje prava.
Sud je utvrdio da je sporni stan ustupljen porodici tužilaca na zakonit način - na osnovu naloga za zamjenu, od momenta davanja spornog stambenog prostora, tužioci i članovi njihovih porodica ga koriste i snose teret troškova, uključujući plaćanje stambenih i komunalnih usluga.
Činjenica da nije sačuvana naredba o ustupanju spornog stana porodici tužioca ne može poslužiti kao osnov za ograničavanje prava tužilaca, budući da od 1970. godine pravo tužioca na korištenje stambenog prostora nije osporeno od strane nadležnog organa. grada Moskve; platili su stambene i komunalne usluge.
Sud je, ocenjujući izvedene dokaze u celini u skladu sa čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, dolazi do zaključka da tužioci nisu ranije učestvovali u privatizaciji, tuženi nije izneo dokaze o suprotnom, a sud ih nije pribavio. Sud je takođe utvrdio da stambeni prostori u kojima su tužioci prijavljeni i žive nisu u zapuštenom stanju, nisu stambeni prostori u studentskom domu, nisu službeni stambeni prostori i ne nalaze se na teritoriji zatvorenog vojnog logora. S tim u vezi, ne postoje zakonom utvrđena ograničenja za privatizaciju stana u kojem tužilje žive. Dakle, u skladu sa čl. Art. 2, 4, 6, 11 Zakona Ruske Federacije od 4. jula 1991. br. 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, Savezni zakon od 21. jula 1997. „O državnoj registraciji prava nepokretnosti i promet sa njima”, čl. Art. 131, 217, 218 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud smatra opravdanim i podložnim zadovoljenju zahtjevi tužilaca za priznanjem vlasništva nad spornim stambenim prostorom na način privatizacije.
Na osnovu gore navedenog, rukovodeći se članovima 194-198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je
Namiriti potraživanja.
Priznaje **** pravo na ½ udjela u pravu zajedničke dioničke svojine u redoslijedu privatizacije za stan broj **** na adresi: ****.
Pravo vlasništva koje je nastalo na osnovu sudske odluke podliježe registraciji u uredu Rosreestr u Moskvi.
Žalba na odluku može se podnijeti Moskovskom gradskom sudu preko Preobraženskog okružnog suda u Moskvi u roku od mjesec dana od datuma donošenja u konačnom obliku.
Građanski advokat iz Advokatske komore grada Moskve pomoći će vam putem suda da priznate pravo vlasništva u postupku privatizacije stana. Ako je potrebno, obratite se advokatima za privatizaciju Advokatske komore grada Moskve.
Sve je počelo sasvim normalno, početkom 2014. godine majka i ćerka, nazovimo ih porodica L., obratile su nam se sa zahtevom da skinu svoj Moskovski stambeno-stambeni zavod (sada DGI Moskva) iz reda radi poboljšanja uslova života. Istovremeno, porodica L. je od 2003. godine registrovana za poboljšanje uslova života.
Razlog je bio taj što je bivši muž imao kuću negdje u blizini Orela. Generalno, situacija je standardna, ali sve je zakomplikovalo to što je u komunalnom stanu u kojem su nedugo prije živjeli, zbog smrti stanara, ostala upražnjena soba, a po zakonu i jednostavnoj logici trebalo je da imaju poboljšani uslovi dodavanjem ove sobe. Ali! Pored njih i pokojnika, u ovom stanu je živela još jedna komšinica, nazovimo je K. K. soba je privatizovana, ali ni ona nije bila protiv da slobodnu sobu pripoji otkupom.
Međutim, o svemu tome saznali smo mnogo kasnije. Prvo smo podnijeli zahtjev za vraćanje u red čekanja. A, u maju 2014. godine, Presnenski okružni sud grada Moskve proglasio je nezakonitim osporenu naredbu Odeljenja za stanovanje i stanovanje grada Moskve od 22. januara 2014. br. U57-597 o preseljenju porodice L. stambeni registar.
Naredbom Odeljenja za stanovanje i stanovanje grada Moskve br. U57-9989 od 22. jula 2014. godine, porodica L. je vraćena u registar onih kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja, uz zadržavanje datuma stambene prijave od 29. maja 2003.
I ovo je bio prvi krug pakla koji se zove muka onih na listi čekanja.
Radost zbog pobjede bila je kratkog vijeka. Vrlo brzo, L.-ova porodica se vratila u našu kancelariju, jer se, kako se ispostavilo, u isto vreme K. podneo zahtev Odeljenju za stanovanje i stambeni fond Moskve sa zahtevom za otkup ispražnjene sobe.
Očigledno, DGI je smatrao da je mnogo isplativije prodati željenu sobu nego je dati besplatno. Zakonski zahtjevi? Nisam čuo.
Naravno, pretpostavljamo da je zaposlenik DGI savjetovao K. da podnese tužbu protiv DGI Okružnom sudu Dorogomilovski u Moskvi radi priznavanja prava preče kupovine stambenog prostora.
Stepen učešća u pisanju reklamacije i ostali detalji od interesa su nam nažalost nepoznati. Međutim, takav zahtjev je podnijet i uspješno udovoljen.
Međutim, i pored učešća članova porodice L. kao tuženih, oni nisu dobili nikakvo obaveštenje o podnetom zahtevu, a imena tuženih su, najblaže rečeno, netačno navedena. Tako je u odluci suda neko navodno iz porodice L. sa imenom Tatjana (koje nije i nije bio u ovoj porodici) uredno obaviješten.
Međutim, zainteresovani za ovu odluku o tome mogu pročitati u priloženoj žalbi. Uprkos pokušaju suda da radnje porodice L. vidi kao zloupotrebu prava, i kao rezultat toga otežava žalbu na ovu odluku, a posebno vraćanje roka za žalbu (a, porodica L. je tek saznala za sudske odluke iz odgovora DGI-a sa odbijanjem pridruživanja soba na osnovu, vidite, da je već prodata K.), mi smo ipak uspješno vratili rok i uložili žalbu.
I, voilà, žalbenom presudom sudskog veća za građanske predmete Moskovskog gradskog suda od 20. januara 2015., tužbe K. protiv L., DZhP i ZhF grada Moskve za priznavanje preče uskraćeno pravo na kupovinu stambenog prostora. Ovom definicijom se utvrđuje da se u navedenom stanu nalaze lica za koja je prepoznata potreba za poboljšanjem uslova života, odnosno porodica L., te se K. ne priznaje pravo da otkupi ispražnjenu sobu.
Tako je završen drugi krug.
Na osnovu ovih dokumenata, L. se ponovo obratio stambeno-komunalnoj službi u Moskvi u vezi sa pripajanjem prazne sobe, ali! L.-ovo pristupanje je ponovo odbijeno i ponuđena je otkupnina.
Nismo imali drugog izbora nego da predložimo porodici L. da podnese tužbu protiv Gradskog odeljenja za imovinu grada Moskve, tražeći obavezu tuženog da obezbedi ispražnjene stambene prostore.
I tako je 20. februara 2015. Okružni sud Dorogomilovski u Moskvi zadovoljio tužbu porodice L. protiv Odeljenja za imovinu grada Moskve za priznanje prava preče kupovine ispražnjenih stambenih prostorija.
A ovo je bila treća runda.
Činilo se da je muka završena, ali to nije bio slučaj. Zatim je nastala duga prepiska između L. porodice i DGI, puna odgovora koji nisu sadržavali odgovore. Konačno, DGI je odlučio da, budući da sudska odluka nije navela vrstu ugovora, neće se pridržavati ove odluke.
A ovo je bila četvrta runda.
L.-ova porodica je pokušala da dobije rešenje o izvršenju, ali je sud objasnio da ne izdaje rešenja za izvršenje za takve zahteve. Porodica L, koja polako pada u očaj, ipak nam se ponovo vraća sa pitanjem: šta da radimo? Pomogli smo im da sastave izjavu u kojoj se obrazlaže sudska odluka.
Ubrzo, 18. maja 2016. (da, da, upravo toliko je trajala komunikacija sa našim stambenim službenicima), Okružni sud Dorogomilovski u Moskvi je razjasnio svoju odluku od 20. februara 2015. u ovom građanskom predmetu br. 2-199/15. po zahtevu porodice L., Odeljenju za gradsku imovinu Grada Moskve za priznanje prava preče kupovine ispražnjenih stambenih prostorija, ukazujući da je Odeljenje za gradsku imovinu grada Moskve dužno da obezbedi Porodica L. sa ispražnjenom sobom u zajedničkom stanu koji se nalazi na navedenoj adresi upravo po ugovoru o socijalnom najmu.
A ovo je bila peta runda.
S olakšanjem što sada odluka suda nema drugačije tumačenje, porodica L je ponovo hrabro ušla u prepisku sa DGI. Ali, osim odgovora: čekajte, koordiniramo se, ništa nismo dobili. Strpljenje je, iz očiglednih razloga, počelo da puca, pa su hteli da saznaju da li se ovaj proces može nekako ubrzati, jer nisu iskusili nikakvu sigurnost, a bili su prilično umorni od toga.
Mi smo, nakon konsultacija, odlučili da im preporučimo da se prijave za pokretanje krivičnog postupka po članu 315 Krivičnog zakona Ruske Federacije „Nepoštivanje sudske presude, sudske odluke ili drugog sudskog akta“, jer je upravo ovaj član sadrži normu koja pretpostavlja odgovornost za zlonamerni propust državnog službenika, službenika, opštinskih službenika, kao i službenika državne ili opštinske institucije, privredne ili druge organizacije, sudsku presudu, sudsku odluku ili drugi sudski akt koji je stupio na snagu sile, kao i ometanje njihovog izvršenja. Štaviše, kazna može biti ne samo novčana kazna u iznosu do dvije stotine hiljada rubalja ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do osamnaest mjeseci, već i lišavanje prava na držanje. na određenim poslovima ili obavljanje određenih delatnosti u trajanju do pet godina, kao i eventualni ili obavezni rad u trajanju do četiri stotine osamdeset sati, ili prinudni rad u trajanju do dve godine, ili hapšenje kazna do šest mjeseci, pa čak i kazna zatvora do dvije godine.
Sankcije članka impresionirale su L. porodicu, a ideja je shvaćena. Pa, rečeno i urađeno. S obzirom da se prethodna istraga u slučajevima predviđenog krivičnog djela provodi u formi upita Federalne službe izvršitelja, tu je i podnesena ova prijava. I kako su se iznenadili kada su u najkraćem roku pozvani u DGI da......tadam!, potpišu ugovor o socijalnom zakupu.
Tako je završen šesti i posljednji krug.
Rezultat, porodica L. - DGI Moskva: 5-1.
Samo želim da kažem: to radi životvorni Krivični zakon!
P.S. A cvijeće na slici je kompliment od L-ove porodice.
