Mūsdienu teātris ir kā Facebook. Kirils Serebreņņikovs: Ja teātris izraisa strīdus, tas nozīmē, ka tas ir svarīgi. Diezgan pamatīgs arguments, piekrītu

Aizvadītajā dienā juriste Violeta Volkova uzrakstīja palaidnīgu tvītu – no kādas viņai pazīstamas nodokļu amatpersonas vārdiem viņa īsumā izklāstīja standarta audita rezultātus un lika viņai uzminēt organizāciju, kurā konstatēti pārkāpumi. To ir viegli uzminēt: “Septītā studija”. Tas ir, Gogoļa centrs, kuru vada Kirils Serebreņņikovs.

Kirils Serebreņņikovs. Foto no Novaja Gazeta.

N Es nezinu, kā jums, bet jau šī stāsta sākumā man bija skaidrs, ka budžeta līdzekļi tika nozagti. Turklāt nelikumīgo finanšu krāpšanu nebija iespējams veikt bez režisora ​​Kirila Serebreņņikova tiešas līdzdalības. Galu galā tieši viņš izsita naudu, kas nozīmē, ka viņš bija arī galvenais skaidrās naudas ieguvējs.

Nav nejaušība, ka lietā kā lieciniece ir arī bijusī Krievijas Federācijas Kultūras ministrijas Mākslas un tautas mākslas valsts atbalsta nodaļas vadītāja - izmeklēšanā ir jautājumi arī viņai. Diezgan bieži šādos gadījumos budžeta līdzekļu saņēmējs dalās ar amatpersonu, kas veicina to piešķiršanu. Nu tur, ieliec vārdu, ātri aizpildi dokumentus, iesaki ko rakstīt.

Vispār parastā korupcijas shēma ar otkatu. Kirils Serebreņikovs nav pirmais un diemžēl arī ne pēdējais.

Mani nepārsteidza cilvēktiesību aktīvistu saceltais vilnis: kristāla godīgs cilvēks cieta par savu talantu, represijas krita pār radošo inteliģenci, pienāca 1937. gads - Putinam jādodas prom. Galu galā viņi par to saņem dotācijas.

Taču režisora ​​kolēģu reakcija izskatījās diezgan dīvaina.

“Mākslinieks, ar kuru Krievijai vajadzētu lepoties, tiek pazemots un apvainots. Un, tā kā šis ir cilvēks, kas pazīstams ar savu neatkarību un brīvības mīlestību, cilvēks, kurš vairākkārt ir izteicis drosmīgus politiskus paziņojumus, šīs pēkšņās represijas izskatās īpaši slikti. Esmu ļoti noraizējies par notikušo un ceru, ka sabiedrība Krievijā un pasaulē iestāsies par vienu no ievērojamākajām mūsdienu teātra figūrām,” savā Facebook raksta horeogrāfs Mihails Barišņikovs.

Atceros, Čulpana Hamatova skaļi nolasīja kultūras darbinieku vēstuli, aizstāvot Gogoļa centra vadītāju, un Jevgeņijs Mironovs to personīgi nodeva Vladimira Putina rokās. Kas, manuprāt, viņu nedaudz mulsināja, jo nav skaidrs, kā reaģēt uz stulbumu.

Jāsaka, ka man ir silta attieksme gan pret Čulpanu Hamatovu, gan pret Jevgeņiju Mironovu. Manuprāt, viņi ir godīgi cilvēki un labi aktieri. Un, protams, viņiem var piedot bērnišķīgi naivas darbības. Bet tieši šī vēstule man pastāstīja vairāk par mūsu sabiedrību nekā visas cilvēktiesību aktīvistu runas kopā.

Jo apelēt pie prezidenta, kā arī iesaistīt sabiedrību šādā situācijā ir nonsenss. Ko viņi diemžēl nesaprot. To sauc par spiedienu uz izmeklēšanu. Turklāt daudz vienkāršāk nekā bēdīgi slavenā “telefona likuma” laikos.

Radošā inteliģence nolēma, ka ir daļa no neaizskaramās kastas, un skaļi paziņoja par to. Lūgums caram-tēvam aizsargāt tautas lepnumu no saskarsmes ar nejaukām tiesībsargājošām un nodokļu iestādēm. Turiet rokas prom no neaizsargātajām mākslinieku dvēselēm.

Interesanti, kādu reakciju viņi gaidīja: Putinam vajadzēja piezvanīt Bastrikinam, atņemt krimināllietu, aiznest dokumentus uz vasarnīcu un sadedzināt kamīnā? Viņiem nenāk prātā, ka prezidentam vienkārši nav tādu pilnvaru.

Radošā inteliģence viņam lūdza to saprast nevis pēc likuma, bet pēc jēdzieniem. Vai nav dīvaini?

Notikumu fonu jau sen ieskicēja cienījamie stb kapteinis, Es neatkārtošos. Piebildīšu vien, ka man par sensāciju nekļuva nesenās apsūdzēto atzīšanās lietā. Acīmredzami, ka režisors nav cietis par savu radošumu vai brīvības mīlestību. Ja tu saposies, tev būs jāatbild.

Vienkārši izmeklēšana, šķiet, baidās aizskart galveno iesaistīto personu Kirilu Serebreņņikovu un pagaidām strādā ar nepilngadīgām personām - viņa rīkojumu izpildītājiem. Kuras pēc pašu iniciatīvas diez vai budžeta līdzekļus izņemtu.

Viss jautājums ir par to, vai viņi vēlas uzņemties visu vainu uz sevi, vai viņi ir gatavi upurēt sevi un sēdēt sava izcilā vadītāja vietā.

Violeta Volkova ar savu tvītu parādīja, kā situācija izskatās no nodokļu iestādēm.

Teātra pārtapšana par laikmetīgo mākslu ir lielas izpētes tēma, jo tā, dīvainā kārtā, ir saistīta ne tikai ar teātri, bet arī ar “skatīšanās fizioloģiju” un jaunajiem medijiem, kas šo fizioloģiju ir ļoti mainījuši. Pašreizējā jauniešu paaudze, kas aktīvi izmanto jaunās tehnoloģijas, sīkrīkus un sociālos tīklus, pilnīgi atšķiras no viņu vecāku paaudzes, kas apmeklē teātri.

Noteikti ir parādījušās jaunas atmiņas īpašības. Tagad mūsu galvenā realitātes ideja ir ziņu plūsma. Mūsu priekšā pazib ziņas, ieraksti, bildes, mirkļa apsvērumi, fragmentāras domas, kaķu fotogrāfijas un tā tālāk. To visu ātri fiksē acs, atšifrē un uzglabā tuvākajos atmiņas rezervuāros. Mēs nemaz neattīstām tos “muskuļus”, kas iepriekš tika trenēti ar lēnu lasīšanu vai citu dziļu iegremdēšanos materiālā. Tādējādi mēs saņemam informāciju, bet ne zināšanas.

Mūsdienās zināšanas par teātri, tāpat kā citas zināšanas, ir aizstājušas informāciju par to. Šīs informācijas izpausmes veidam ir zināma estētika. Šī estētika ir saistīta arī ar jaunu skatīšanās veidu: manai gaumei tas ir ļoti naratīvs, tas ir daudz mazāk asociatīvs. Jo tieši lasīšana un dziļš darbs ar atmiņu prasa asociatīvus savienojumus. Šodien nekas tāds nenotiek. Neviens nav vainīgs, vienkārši pasaule ir ļoti mainījusies.

Var atzīmēt, ka daudzu izcilu mūsdienu teātra meistaru jaunākie darbi ir apzināti vienkārši, spēlējot “vienkāršošanai”; Dažos veidos tie ir līdzīgi seriāliem, citos tie ir līdzīgi informācijai no kataloga. Tas ir, skatītājs neskatās “Hamletu” - viņš skatās “Hamleta” saturu, saņem informāciju par to. Skatītājs šodien nelasa interpretācijas un nevēlas saprast režisora ​​domas, neielūkojas materiālā caur aktieru dziļo sniegumu - viņu biedē “nesaprotamā”, “daudznozīmīgā”, viņš vēlas iegūt. ne tik daudz iespaidu, bet kaut kādu skaidru vēstījumu, gala secinājumu. Šis “nozīmju samazināšanas” process var būt satraucošs, varbūt pat interesants; katrā ziņā tas liek domāt, ka veids, kā mēs uztveram teātri, ļoti mainās.

Mainās arī aktiermākslas vērtēšanas kritēriji: reti, izsmalcināti skatītāji spēj atšķirt labu sniegumu no slikta. Mēs vairs nevaram sniegt konkrētu atbildi, kas aktiera mākslā ir “labs” un kas ir slikts. Šis ir jautājums atsevišķam pētījumam. Bet, ja mēs runājam par tendencēm, tad šeit ir viena no tām: ir parādījušies režisori, kas aktierim uzdod "nespēlēt". Acīmredzot viņus biedē aktiertehnika, pirmkārt, kā kaut kas viņiem neskaidrs, otrkārt, kā “vecā” teātra atribūts, kur skaidrāka bija atšķirība starp profāno un augsti profesionāli. Aktieris mūsdienu teātrī nespēlē, piemēram, karavīru - viņš nodod informāciju par viņu. Gatavojoties lomai, viņš nepieraksta visas sava varoņa detaļas piezīmju grāmatiņā, “neintervē” sava varoņa prototipu, nepārdzīvo viņa dzīvi, neveic “novērojumus” un “skices tēlam”. ”, viņš vienkārši un skaidri saka: Es esmu karavīrs. Un šodien skatītājam ar to pilnīgi pietiek, viņš uzskata, ka tas ir karavīrs, un viņam nav vajadzīgi vairāk paskaidrojumi vai pierādījumi. Skatītājs tic uz skatuves notiekošajam tāpat kā vēstījumiem no savas ziņu plūsmas, kur amatu kombinācija ir dienas galvenais informatīvais vēstījums. Facebook nav nepieciešams pierādījums. Ja skatītājs no raidījuma un plakāta zina, ka viņam priekšā ir Hamlets, viņam vairs nav vajadzīgi pierādījumi attēla psiholoģiskas atklāsmes veidā, viņš jau uzskata. Mūsdienu teātris ir maksimāla naivuma un uzticības teātris. Tas nav ne labi, ne slikti, šodien tā ir.

Vēl viena tendence: tāds jēdziens kā “mūžība” aiziet no teātra. Kāda mūžība var būt ziņu plūsmai! Viņa dzīvo šodien, tagad. Teātris viegli pielāgojas šai realitātei, jo teātris ir māksla, kas arī dzīvo šeit un tagad. Taču 20. gadsimta teātra meistariem tomēr izdevās aiziet, tā teikt, “augstākās sfērās” un radīt spriedzi neredzamajā. Izrāžu skatītājiem radās iespaids, ka viņi saskaras ar kaut kā metafiziska, citpasaulīga izpausmi. Teātrī bija noslēpums. Tagad arī tas pazūd, skatītājs ir iegrimis jaunās skatīšanās un uztveres tehnoloģijās. Viņam nav vajadzīgi pagātnes laikmetu noslēpumi un noslēpumi. Mūsu laikmetam ir daudz noslēpumu un noslēpumu.

Laiks mūsdienu teātrī ir saspiests sekundē. Priekšnesumi dažbrīd tiešām līdzinās Facebook un tā autoriem: lāsti “asiņainajam režīmam” mijas ar atsaucēm uz populāru izpildītāju YouTube video, pārdomas par mirkli un neskaitāmiem selfijiem. Šajā visā ir maz dzīvas enerģijas.

Daudzi mūsdienu iestudējumi apzināti izvairās no tiešas aktīvas ietekmes uz skatītāju, dažkārt ejot tik tālu, ka aktierus pat izslēdz no izrādes. Ir instalācijas izrādes. Bet skatītājs, man šķiet, vienmēr reaģē uz enerģiju. Cita lieta, ka dažreiz tas var būt biedējoši, jo tu pierodi sēdēt vienatnē pie datora un nejust viļņus no cilvēka, ar kuru esi, teiksim, čatā. Un te no skatuves pie tevis nāk enerģijas vilnis, kas var tevi apgāzt. Šajā ziņā dzīvās enerģijas teātris, lielo enerģētisko formu teātris, tas savā ziņā, protams, ir totāls vai pat autoritārs, tas ietekmē, ietekmē, var “apgriezt dvēseli”.

Mūsdienu teātris ir daudzveidīgs. Ir teātris mūsdienu filistāriem, vienkāršiem cilvēkiem. Viņu gaume ir konservatīva. Viņiem patīk “klasiskais” teātris, īsti nesaprotot, kas tas ir. Ir teātris progresīviem hipsteru jauniešiem, un ir teātris bērniem. Ir teātris liberālajai inteliģencei. Bet tomēr mūsdienu teātris galvenokārt ir buržuāzijas teātris. Dāmas augstpapēžu kurpēs, vīrieši dārgos uzvalkos, kuri par lielu naudu vēlas noskatīties kaut ko garantēti kvalitatīvu un slavenu; pulcējoties teātrī, viņi uzskata, ka tas ir tas, kas mūsdienās ir vismodernākais un aktuālākais. Viņi atnāks, paskatīsies un, pat ja neko nesapratīs, vismaz piereģistrēsies. Mūsdienu teātris galvenokārt ir orientēts uz biznesu, naudu, komfortu, vienošanos ar skatītājiem, un tikai ļoti rets teātris spēj pārkāpt šo konvenciju - lai no skatuves kliegtu vai vismaz čukstētu patiesības, kas ir ļoti svarīgas. pašiem, bet ne vienmēr patīkami skatītājam.

Runājot par mani un darbu, kas tagad notiek Gogoļa centrā, es vēlos izveidot demokrātisku teātri bez VIP zonām, bez atrunām pret īpašu elites auditoriju. Es gribu, lai šis ir teātris cilvēkiem – demokrātisks teātris, kurā var redzēt dažādas izrādes. Šīs izrādes var patikt vai nepatikt, taču tās visas vieno izpratne par ļoti vienkāršu likumu: teātrī visi cilvēki ir vienlīdzīgi. Un šos cilvēkus sauc skaisti - "sabiedrība".

Gogoļa centra darbinieki sociālajā tīklā Facebook uzsāka publikāciju vilni, atbalstot teātra māksliniecisko vadītāju Kirilu Serebreņņikovu.

Foto: Legion-Media.ru

Režisora ​​Kirila Serebreņņikova Facebook kontam ir vairāk abonentu nekā jebkura mūsdienu drukātā medija tirāžai. Teātris nosaukts vārdā Gogolis, kuru viņš pārformatēja par Gogoļa centru, ir kļuvis par vienu no modernākajām kultūras telpām Krievijā. “Fontanka” Serebreņņikovs stāstīja par to, kāpēc sabiedrības protesti pret teātri ir pozitīvs brīdis, kā izdzīvot, ja savu teātri neatbalsta vai nefinansē amatpersonas, kā arī par apspriestāko teātra pirmizrādi Krievijā – “Mīlera mašīna”.

Iesākumā es gribētu lūgt jūs pastāstīt ļoti atklājošu stāstu par to, kā jūs iestudējāt lugu Vācijā, jo, ja es to pastāstīšu, tas nebūs no pirmavotiem un neprecīzi.

Šis stāsts ir par teātra un valdības attiecībām. Kad Štutgartes operā taisīju izrādi "Salome", man bija diezgan smeldzīgs lēmums - izrādē klātesošais pravietis izrādījās musulmaņu pravietis un izrunāja pareģojumus arābu valodā (Oskara Vailda teksts tika īpaši tulkots arābu valodā). Un viens no orķestra dalībniekiem uzrakstīja vēstuli policijai, sakot, ka, viņaprāt, šāda interpretācija var izraisīt dzīvībai bīstamu reakciju no noteiktas auditorijas - un viņš baidās.

– Diezgan pamatīgs arguments, piekrītu.

Jā, protams. Bet tad - policijas rīcība. Policija ieradās teātrī, prasīja izrādes ierakstu un parādīja to ekspertiem. Eksperti secināja, ka priekšnesumā neko briesmīgu nesaskata. Pēc tam policija teica, ka būs variants “A”. "Kas ir opcija "A"? – jautāja teātra vadība. "Un variants "A," viņiem teica, "nozīmē, ka viens pārģērbies policists sēdēs pie katras izrādes un vēros skatītāju reakciju."

Ja būtu variants “B”, sēdētu trīs cilvēki, variants “C” – teiksim, 10 cilvēki utt. Bet tas pat nav galvenais. Lieta tāda, ka par to visu es uzzināju pēc pirmizrādes. Un viņš neizpratnē jautāja teātra vadībai: "Kāpēc jūs man par to nestāstījāt iepriekš?" Un viņi man atbildēja: “Jūsu kā mākslinieka uzdevums ir veidot priekšnesumu pēc saviem ieskatiem. Un mūsu kā valsts amatpersonu uzdevums ir nodrošināt jums šo iespēju pilnībā. Tieši tāpēc mēs šeit pastāvam, lai tu, māksliniece, varētu brīvi runāt šeit uz mūsu skatuves.

Un jūsu dzimtajā valstī jūsu portrets kopā ar režisoru Konstantīna Bogomolova un Timofeja Kuļabina portretiem tika nodrukāts uz liela plakāta ar jautājumu: "Ar ko jūs esat kopā, kultūras meistari?" - kuru vispirms slavenajā rakstā uzdeva Gorkijs, bet pēc tam vairāk nekā vienu reizi citēja Staļins ar labi zināmu zemtekstu, vairākas dienas karājās pie Kultūras ministrijas un departamenta, kam ir pienākums aizsargāt jūsu brīvību kā mākslinieks, nekādi nereaģēja uz šo morāles dedzīgo uzbrukumu. Kā jūs vērtējat šo situāciju? Kāpēc mūsu valdība neaizsargā mākslinieku? Vai viņa baidās no viņa?

Ziniet, mana loģika ir šāda. Es netaisos šeit uzbrukt valdībai. Es viņai saku paldies - ka viņi man ļāva strādāt, ka mūs nenošāva, ka mēs nebijām 1937. gadā, paldies, ka tevi nesabrauca mašīna tumšā alejā. Neaiztieciet to - un paldies. Mākslinieks vienmēr ir kairinātājs, un tam vajadzētu būt. Bet saprātīgai valdībai šis kairinātājs ir pozitīva parādība, kaut kas, kas neļauj sabiedrībai stagnēt un nomierināties - tas izraisa jautājumus, pievērš uzmanību dažādām problēmām. Saprātīgas autoritātes saprot, ka, lai nekļūtu pārāk mantkārīgs un nezaudētu atmiņu, ir jāatceras ne tikai labās lietas, dažreiz ir jāpaglauda. Un nesaprātīgā valdība to uzskata par miera pārkāpumu, masu nepārdomātās vienprātības situācijas iznīcināšanu. Un tad spēlē paši cilvēki, nolasa šos impulsus no varas un sāk rīkoties pēc savas iniciatīvas. Tā tas bija Staļina laikos, tāpat ir arī tagad. Cilvēki lasa signālus. Tajā pašā laikā es zinu vairākus gadījumus, kad varas iestādes aizsargāja māksliniekus - par tiem pašiem it kā “pareizticīgo” aktīvistiem. Viņa viņiem teica: beidziet, pietiek!

Viņa vienkārši mums to neteica. Tādā ziņā Sanktpēterburgā valda pilnīga nesodāmība - ne kazaki, kas apbēdināja Leonīdu Mozgovoju un biedēja Dodinu ar cūkas galvu, ne telefonteroristi, kas piespieda Konstantīna Raikina lugas “Visas zilās nokrāsas” skatītājus sastingt uz ielas. abas dienas pa pusotru stundu netika ne tikai sodītas , bet pat netika identificētas.

Vai tev ļāva spēlēt izrādi? Tieši tā.

– Esmu pārliecināts, ja vainīgos sodītu – vismaz vienu –, citi uzvestos klusāk.

Nu kāpēc sodīt? Tā jums arī ir kaut kāda fašistiska loģika.

Vai man ir fašistiska loģika?! Aizgājusi uz teātri dzimtajā pilsētā, no kuras budžeta maksāju nodokļus, pusotru stundu stāvēju uz ielas, saaukstējos, saslimu...

Teikšu jums, ka ar šādu reakciju uz polemiskiem mākslinieciskiem paziņojumiem esmu sastapies burtiski visās Eiropas valstīs. Pie teātriem stāv cilvēki, kas protestē pret, piemēram, Romeo Kasteluči izrādēm, kur ir, piemēram, antiklerikāli motīvi. Operas skatītāji var reaģēt ar "bū" saucieniem uz to, ko viņi uzskata par pārmērīgu klasikas atjaunināšanu. Es vispār domāju, ka tas ir normāli. Tā ir dzīvas sabiedrības pazīme. Turklāt tas liecina par teātra nozīmi. Ja ir reakcija uz teātri, manuprāt, tas ir brīnišķīgi. 90. gados mums tā nebija. Lai ko tu iestudēji - kailos māksliniekus, ģērbtos - lai pret ko tu izteicies - neviens nedeva! Toreiz tas bija baisi. Mums 90. gadi bija brīvības sinonīms, jo neviens mums nepievērsa uzmanību, un sabiedrība neinteresēja mākslu un mākslinieku. Ja kādā brīdī padomā, kam teātris ir vajadzīgs, tad teātris tomēr ir vajadzīgs kā dialogs ar sabiedrību.

Dabiski. Dažkārt dialogs ir diezgan skarbs, pat provokatīvs, lai sabiedrība kaut kā pamostas no ziemas miega, no omulīgas snobisma.

Jā, 90. gados tāda dialoga nebija. Tas nebija iespējams: sabiedrība bija vienā pusē, teātris otrā: viņi nesanāca vispār. Tikai tagad šis dialogs sāk veidoties. Tāpēc man visā, kas šobrīd notiek, pozitīvo aspektu ir daudz vairāk nekā negatīvo. Nu, teiksim, daži švaki domā, ka tādiem un tādiem režisoriem nevajadzētu pastāvēt, izkāra plakātu pie Kultūras ministrijas. Vai viņi to var izdarīt? Viņi var. Un ļaujiet viņiem to pakārt. Tas ir viņu viedoklis.

- Viņu brīvība?

Viņu brīvība. Tiesa, viņi saka, ka tas tika darīts ar valdības naudu - lai tā būtu, tam nav nozīmes. Ministrija nereaģē? Tam nevajadzētu reaģēt. Kāpēc tam vajadzētu sekot viņu loģikai? Mums ir jāsaprot viena vienkārša lieta: ne visiem patīk tas, ko mēs darām, un tas ir labi. Piemēram, kāds saka: "Agrāk bija BDT, bet tagad tas nav BDT." Vai ir tāds viedoklis? Ēst. "Gogoļa teātris bija lielisks klasiskais teātris, bet Serebreņņikova veidotais Gogoļa centrs ir kas zina, ko." Un tā viņi saka. Nu, lai viņi runā. Kas mums rūp?!

Tas ir, jūs uzskatāt šādas pozīcijas esamību par normu un neuzskatāt par vajadzīgu uzsākt dialogu ar šiem cilvēkiem?

Protams, nē. Priekš kam? Nav jēgas uzsākt dialogu ar šādiem tradīciju sargātājiem - viņi nevēlas uzklausīt citus viedokļus, kā tikai savējos.

Tas ir, jūs vēlaties teikt, ka jūs strādājat ērti pašreizējā Gogoļa centrā, jūs veidojat teātri, kas jums šķiet piemērots, un šī situācija jums ir piemērota. Bet pirms kāda laika jums bija aizliegts savā teātrī rādīt filmu par Pussy Roit - tā notika?

Tas, starp citu, bija Kapkova, tas ir, diezgan liberālas pilsētas valdības laikā.

– Bet pēdējā laikā nekādu ierobežojumu nav?

Nē. Turklāt šogad Maskavas Kultūras departaments daļēji apmaksāja mūsu braucienu uz Aviņonas teātra festivāla 70. gadadienu. Mēs esam tur galvenajā programmā. Turklāt viņi mums pat paskaidroja, kāpēc pagājušajā gadā mūs neatbalstīja. Pagājušajā gadā mums bija luga, kas nav krievu valoda - Larsa fon Trīra “Idioti”. Un šogad - krievu klasika “Dead Souls”. Un viņi mums palīdzēja samaksāt par biļetēm uz Aviņonu.

Mēs nesen izveidotajā Teātra kritiķu asociācijā, summējot aizvadītā, 2015. gada rezultātus, noskaidrojām cilvēkus, kurus varētu saukt par “Gada cilvēku” par dažāda veida sasniegumiem Krievijas teātra jomā. Un jūs iekļuvāt desmitniekā ar formulējumu: "Par izrāvienu Eiropas teātrī", ko vēlāk mainījām uz "Par veiksmīgu uzstāšanos festivālos Aviņonā un Vīnē". Taču pirmā definīcija, man šķiet, ir daudz precīzāka, jo uz abiem šiem prestižākajiem forumiem krievu teātri ilgus gadus netika aicināti. Kāpēc, jūsuprāt, jums bija šāds izrāviens?

Es nezinu, kāpēc tieši mēs to darījām. Patiešām, viņi ilgi nezvanīja, tad zvanīja. Jūs varat spriest, kāpēc tieši mēs tikām izsaukti.

– Vai publikas uztvere par jūsu izrādēm Eiropā ļoti atšķiras no Krievijas?

Katram no šiem festivāliem ir sava publika. Uz Aviņonu brauc pieredzējuši teātra apmeklētāji no visas Francijas un no visas pasaules, viņi izrādes skatās gandrīz visu diennakti, tie ir profesionāli skatītāji. Wiener Festwochen apmeklē vīnieši, pilsētnieki, kuri lepojas ar to, ka viņu pilsētā ir ieradušies, kā viņi paši ir pārliecināti, labākie teātri. Mūsu izrādēs bija pilnas zāles un lieliska prese. Tā ir normāla, patīkama krievu mākslas uzvara ārzemēs. Tiešām bija šausmīgi patīkami, kad publika pienāca un teica, ka viņiem mēs personificējam krievu kultūru.

– Vai jūs saprotat, ko šī definīcija viņiem nozīmē?

Es nē. Piemēram, kāda sieviete, kas pēdējo reizi krievus redzējusi 1945. gadā, pienāca klāt un stāstīja, kā viņu gandrīz izvaroja krievu karavīrs, un cits krievu karavīrs viņu izglāba. Viņa teica: Es priecājos, ka manā dzīvē glābiņš bija no krieva, un izrāde, kas mani šokēja - “Dead Souls” - arī ir krievu valoda.

Vispār viņiem krievu teātris vienmēr ir kvalitātes zīme: kā balets, kā opera, kā drāma. Tā viņi saka: sinonīms teātrim mums ir krievu teātris. Viss pārējais – izrādes, instalācijas – mums pašiem. Bet krievi prot taisīt īstu teātri. Es domāju, ka tas ir lieliski. Un man šķiet, ka šī attieksme būtu jāatbalsta visos iespējamos veidos.

Gribu jautāt par izrādi, par kuru šobrīd runā vairāk nekā par jebkuru citu Krievijas pirmizrādi un kuru man pašam vēl nav bijusi iespēja redzēt.

"Mülera mašīna"? Bija doma iestudēt Heineru Milleru, kurš Eiropas apziņā ir ļoti nozīmīgs cilvēks, un Krievijā, esmu pārliecināts, arī viņa ievads ir ļoti svarīgs. Šis ir filozofs, ekstrēmais sportists, paradoksists, kurš ievēro iznīcināšanas, pārrāvuma jēdzienu. Un tas viss mums ir tuvs – mēs nepārtraukti piedzīvojam vai nu plaisu, vai iznīcību. Tāpēc es paņēmu divus galvenos tekstus: “Hamleta mašīna” un “Kvartets”, pievienoju tiem Millera ierakstus no viņa dienasgrāmatām un piezīmes no viņa intervijām un izveidoju priekšnesumu, pamatojoties uz Milleru un par Milleru.

Cik man zināms, biļetes uz šo izrādi nav pieejamas - proti, katru reizi, kad izrāde tiek izrādīta, 600 cilvēku plus pie lustrām karājošie klausās vissarežģītāko intelektuālo Heinera Millera tekstu?

Jā, un es domāju, ka tā ir liela laime: 600 cilvēku Maskavas centrā klausās tekstu, kas pat Vācijā, autora dzimtenē, jau sen tiek atskaņots mazās zālēs. Un viņi sēž, klausās, mēģina saprast, daži skatās uz ģērbtajiem māksliniekiem, daži uz kailajiem māksliniekiem - tas nav svarīgi. Ir svarīgi, lai mēs šodien šim tekstam dotu balsi, sniegtu tam iespēju tikt sadzirdētam. Jo mēs izmantojām ļoti maz Muller.

Varens iestudēts “Mašīnu Hamlets” – gadsimtu mijā. Kvartetu atnesa Fokine, ko izpildīja Comedy Française aktieri. Ne tik sen Dima Volkostrelovs iestudēja Millera agrīno “Mīlasstāstu”. Un tā, iespējams, ir visa mūsu skatīšanās pieredze saistībā ar Mulleru. Jā, starp citu, nesen uz Lielā drāmas teātra mazās skatuves tika atskaņots Millera “Mauzera” teksts - kā viena no lugas “Trīs teksti par karu” daļām, kas bija ļoti savlaicīga. Ceru, ka Muellera tekstu ievilkšana atmiņā kļūs par tendenci, kas būtu loģiski. Tikmēr pēdējā laikā tu esi pievērsies krievu klasikai. Vai tā ir fundamentāla mākslinieciska izvēle?

Ne tikai nesen - es vienmēr esmu iestudējis klasiku: Maskavas Mākslas teātrī es producēju “Buržuāzi”, “Mežs”, “Golovļevi”, “Zojkinas dzīvoklis”. Vai jūs zināt, kādi ir mani bestselleri Gogoļa centrā? “Parastā vēsture”, “Mirušās dvēseles”, “Kurš labi dzīvo Krievijā” - Gončarovs, Gogolis, Nekrasovs. Cilvēki klausās Ņekrasovu trīs cēlienos – viņi ir pārsteigti, priecīgi, šausminās, ka vēsture mums neko nemāca. Tas ir neskatoties uz to, ka mūsu biļetes nav lētas.

- Cik maksā jūsu biļetes, piemēram, uz “Müller”?

Kasēs ir 10 tūkstoši, no tālākpārdevējiem - 22. Un, piemēram, “Dead Souls” līdz 5 tūkstošiem. Bet paturiet prātā, ka mums praktiski nav subsīdiju. Valsts mums dod divus miljonus rubļu gadā par visām izrādēm. Mums pašiem ir jānopelna sava nauda.

- Un jūs mēģināt mani pārliecināt, ka ar jums viss ir kārtībā un jūs esat brīvs?

Tāpēc es esmu brīvs. Es nevienam neko neesmu parādā. Es producēju deviņas izrādes gadā.

- Kā?

Cilvēki nāk, pērk biļetes, citi palīdz kā sponsori – tas viss, lai Gogoļa centrā varētu izrādes nospēlēt, jo viņi vēlas šīs izrādes skatīties. Teātris izdzīvoja, jo mūsu publika to vēlējās. Bet bija brīdis, kad mēs sešus mēnešus dzīvojām bez santīma budžeta naudas - viņi mums nedeva naudu ne ēkai, ne algai, ne komunālajiem pakalpojumiem.

- Un kā tu izdzīvoji?

Veikta mārketinga izpēte un uzsākta pretkrīzes vadība. Šādas situācijas sniedz iespēju atrast iekšējos resursus.

– Cik izrādes esat ieplānojis šogad?

Mēs sākām ar “Müller”. Nākamā pirmizrāde būs pirmā izrāde no piecu loģiju "Pieci dzejnieki - pieci likteņi" - "Mana māsa ir mana dzīve" pēc Pasternaka motīviem, režisors Maksims Didenko. Tālāk es izlaidīšu “Kafku” pēc Valera Pečejkina lugas motīviem - viņš uzrakstīja pārsteidzošu lugu pēc izcilā Franča Kafkas tekstiem un dzīves. Oktobrī izdeva Antona Adasinska un Čulpana Hamatova piecu loģistikas otro daļu par dzejniekiem - “Vilku suņa laikmets”, pēc Mandelštama vārdiem. Novembrī - Anna Ahmatova “Dzejolis bez varoņa” - Alla Demidova. Savukārt decembrī uz Bergmana motīviem balstīto “Personu” iznāks jaunā režisore Ļera Surkova. Dramaturģe Ļuba Strižaka arī uzrakstīja oriģinālu bērnu lugu tieši mūsu teātrim. Un nesen puiši no “Septītās studijas”, mani absolventi, uztaisīja patstāvīgu darbu “Iolanta” – pēc Čaikovska, Pulenka, Šnitkes un Pučīni darbiem, tas norit ar lieliem panākumiem.

Žanna Zaretskaja, Fontanka.ru

Atsauce
Kirils Serebreņņikovs ir krievu kino un teātra režisors. Dzimis 1969. gadā Rostovā pie Donas. 1992. gadā absolvējis Rostovas Valsts universitātes Fizikas nodaļu. Tad viņš sāka iestudēt lugas uz profesionālās skatuves. 2000. gadā viņš pārcēlās uz Maskavu. Viņš iestudēja lugas Maskavas Mākslas teātrī. Čehovs, Drāmas un režijas centrs. 2008. gadā viņš apguva eksperimentālo aktiermākslas un režijas kursu Maskavas Mākslas teātra skolā. No šī kursa tika izveidota “Septītā studija” absolvēšanai 2012. gadā. 2011.-2014.gadā viņš bija Vinzavodas Laikmetīgās mākslas centra projekta “Platforma” mākslinieciskais vadītājs. 2012. gadā viņš tika iecelts par teātra vadītāju. Gogols veica pilnīgu atsāknēšanu, pārvēršot to par vienu no modernākajām vietām Maskavā: tagad teātris tiek saukts par “Gogola centru”, un papildus repertuāram tiek īstenotas filmu demonstrēšanas, koncertu, lekciju un atklātu diskusiju programmas.