Teatrul modern este ca Facebook. Kirill Serebrennikov: Dacă teatrul provoacă controverse, înseamnă că este important. Un argument destul de solid, de acord

Zilele trecute, avocata Violetta Volkova a scris un tweet răutăcios - din cuvintele unui funcționar fiscal pe care îl cunoștea, ea a subliniat pe scurt rezultatele unui audit standard și a rugat-o să ghicească organizația în care au fost constatate încălcări. Este ușor de ghicit: „Seventh Studio”. Adică Centrul Gogol, condus de Kirill Serebrennikov.

Kiril Serebrennikov. Fotografie de Novaya Gazeta.

N Nu știu despre tine, dar încă de la începutul acestei povești mi-a fost clar că fondurile bugetare au fost furate. Mai mult, a fost imposibil să se realizeze frauda financiară ilegală fără participarea directă a directorului Kirill Serebrennikov. Până la urmă, el a fost cel care a scăpat banii, ceea ce înseamnă că el a fost și principalul beneficiar al numerarului.

Nu întâmplător, fostul șef al departamentului de sprijin de stat al artei și artei populare al Ministerului Culturii al Federației Ruse este și el martor în caz - ancheta are și întrebări pentru ea. Destul de des în astfel de cazuri, cel care primește fonduri bugetare împarte cu funcționarul care facilitează alocarea acestora. Ei bine, acolo, puneți un cuvânt, completați rapid documentele, sugerați ce să scrieți.

În general, schema obișnuită de corupție cu recul. Kirill Serebrenikov nu este primul și, din păcate, nu este ultimul.

Nu m-a surprins valul pe care l-au creat activiștii pentru drepturile omului: un om cinstit de cristal a suferit pentru talentul său, represiunea a căzut asupra intelectualității creative, a venit anul 1937 - Putin trebuie să plece. În cele din urmă, ei primesc granturi pentru asta.

Dar reacția colegilor regizorului părea destul de ciudată.

„Un artist de care Rusia ar trebui să fie mândră este umilit și insultat. Și din moment ce acesta este un om cunoscut pentru independența și dragostea lui pentru libertate, un om care a făcut în mod repetat declarații politice îndrăznețe, aceste represiuni bruște arată deosebit de rău. Sunt foarte îngrijorat de ceea ce s-a întâmplat și sper că publicul din Rusia și din lume va apărea pentru una dintre cele mai proeminente figuri ale teatrului modern”, a scris coregraful Mihail Baryshnikov pe Facebook.

Îmi amintesc, Chulpan Khamatova a citit cu voce tare o scrisoare a personalităților culturale în apărarea șefului Centrului Gogol, iar Evgheni Mironov a predat-o personal în mâinile lui Vladimir Putin. Ceea ce, după părerea mea, l-a derutat ușor, pentru că nu este clar cum să reacționezi la prostie.

Trebuie să spun că am o atitudine caldă atât față de Chulpan Khamatova, cât și față de Evgeniy Mironov. Cred că sunt oameni cinstiți și actori buni. Și, desigur, pot fi iertați pentru că au comis acte copilăresc de naive. Dar această scrisoare mi-a spus mai multe despre societatea noastră decât toate discursurile activiștilor pentru drepturile omului la un loc.

Pentru că a apela la președinte, precum și a implica publicul într-o astfel de situație, este un nonsens. Pe care, din păcate, ei nu înțeleg. Aceasta se numește presiune asupra anchetei. Mai mult decât atât, într-un mod mult mai simplu decât în ​​zilele celebrei „legi a telefonului”.

Inteligența creativă a decis că fac parte din casta de neatins și a anunțat-o cu voce tare. Cerându-i Tatălui-Țar să protejeze mândria națiunii de contactele cu autoritățile fiscale și de aplicare a legii. Ține-ți mâinile departe de sufletele vulnerabile ale artiștilor.

Mă întreb la ce fel de reacție se așteptau: Putin ar fi trebuit să-l sune pe Bastrykin, să ia dosarul penal, să ducă actele în casă și să le ardă în șemineu? Nu le trece niciodata prin cap ca presedintele pur si simplu nu are asemenea puteri.

Inteligența creatoare i-a cerut să o înțeleagă nu conform legii, ci după concepte. Nu e ciudat?

Contextul evenimentelor a fost demult conturat de cei respectați stbcaptain, nu mă voi repeta. Voi adăuga doar că pentru mine recentele mărturisiri ale acuzatului din dosar nu au devenit senzație. Este evident că regizorul nu a suferit din cauza creativității sau a dragostei sale de libertate. Dacă te încurci, va trebui să răspunzi.

Doar că ancheta pare să se teamă să atingă persoana principală implicată, Kirill Serebrennikov, și deocamdată lucrează cu persoane minore - executorii ordinelor sale. Care, din proprie inițiativă, cu greu ar scoate fonduri bugetare.

Întreaga întrebare este dacă vor să-și asume toată vina pe ei înșiși, dacă sunt gata să se sacrifice și să stea în locul liderului lor genial.

Violetta Volkova a arătat prin tweet-ul ei cum arată situația de la autoritățile fiscale.

Transformarea teatrului în artă contemporană este un subiect de mare cercetare, deoarece este legat nu numai de teatru, destul de ciudat, ci și de „fiziologia privirii” și de noile medii, care au schimbat mult această fiziologie. Actuala generație de tineri care utilizează în mod activ noile tehnologii, gadgeturi și rețele sociale este complet diferită de generația părinților lor care merg la teatru.

Cu siguranță au apărut noi proprietăți ale memoriei. Acum ideea noastră principală despre realitate este fluxul de știri. Noutăți, postări, imagini, considerații de moment, gânduri fragmentare, fotografii cu pisici și așa mai departe fulgeră în fața noastră. Toate acestea sunt rapid înregistrate de ochi, descifrate și stocate în cele mai apropiate rezervoare de memorie. Nu dezvoltăm deloc „mușchii” care au fost antrenați anterior prin citire lentă sau altă imersiune profundă în material. Astfel, primim informații, dar nu cunoștințe.

Astăzi, cunoștințele despre teatru, ca și alte cunoștințe, au înlocuit informațiile despre acesta. Există o anumită estetică a modului în care se manifestă această informație. Această estetică este asociată și cu un nou tip de vizionare: este, pentru gustul meu, foarte narativă, este mult mai puțin asociativă. Pentru că citirea și lucrul profund cu memoria necesită conexiuni asociative. Azi nu se întâmplă așa ceva. Nu e vina nimănui, doar că lumea s-a schimbat mult.

Puteți observa că cele mai recente lucrări ale multor mari maeștri ai teatrului modern sunt în mod deliberat simple, jucând „să simplifice”; Într-un fel, ele sunt asemănătoare cu serialele, în altele sunt similare cu informațiile dintr-un catalog. Adică, privitorul nu urmărește „Hamlet” - el urmărește conținutul „Hamlet”, primește informații despre acesta. Astăzi, privitorul nu citește interpretări și nu vrea să înțeleagă gândurile regizorului, nu se uită la material prin interpretarea profundă a actorilor - este speriat de „neînțeles”, „mult înțeles”, vrea să obțină nu atât o impresie, cât un mesaj clar, o concluzie finală. Acest proces de „reducere a sensului” poate fi deranjant, poate chiar oarecum interesant; în orice caz, acest lucru sugerează că modul în care percepem teatrul se schimbă foarte mult.

Se schimbă și criteriile de evaluare a actoriei: telespectatorii rari, sofisticați, sunt capabili să distingă o performanță bună de una proastă. Nu mai putem da un răspuns cert despre ce este „bun” în arta unui actor și ce este rău. Aceasta este o întrebare pentru un studiu separat. Dar dacă vorbim despre tendințe, iată una dintre ele: au apărut regizori care îi dau actorului sarcina de a „nu acționa”. Aparent, ei sunt speriați de tehnica actoricească, în primul rând, ca ceva neclar pentru ei, și în al doilea rând, ca un atribut al teatrului „vechi”, unde diferența dintre profan și înalt profesionist era mai evidentă. Un actor într-un teatru modern nu joacă, de exemplu, un soldat - el transmite informații despre el. Când se pregătește pentru un rol, el nu notează toate detaliile eroului său într-un caiet, nu „intervievează” prototipul eroului său, nu își retrăiește viața, nu face „observații” și „schițe pentru personaj”. ”, spune simplu și clar: sunt soldat. Și astăzi acest lucru este suficient pentru privitor, el crede că acesta este un soldat și nu mai are nevoie de explicații sau dovezi. Telespectatorul crede în ceea ce se întâmplă pe scenă la fel cum crede în mesajele din fluxul său de știri, unde combinația de postări este principalul mesaj de informare al zilei. Facebook nu are nevoie de dovezi. Dacă spectatorul știe din program și afiș că Hamlet se află în fața lui, nu mai are nevoie de dovezi sub forma unei dezvăluiri psihologice a imaginii, crede deja. Teatrul modern este un teatru de maximă naivitate și încredere. Asta nu este nici bine, nici rău, astăzi este.

O altă tendință: un astfel de concept precum „eternitatea” părăsește teatrul. Ce eternitate poate avea un flux de știri! Ea trăiește astăzi, acum. Teatrul se adaptează cu ușurință la această realitate, pentru că teatrul este o artă care trăiește și aici și acum. Cu toate acestea, maeștrii de teatru ai secolului al XX-lea au reușit să meargă, ca să spunem așa, „în sfere superioare” și să creeze tensiune în invizibil. Publicul de la spectacole a avut impresia că se confruntă cu manifestarea a ceva metafizic, de altă lume. Era un secret în teatru. Acum și asta dispare, privitorul este cufundat în noile tehnologii de vizionare și percepție. El nu are nevoie de misterele și secretele erelor trecute. Era noastră are multe secrete și mistere.

Timpul în teatrul modern a fost comprimat la o secundă. Spectacolele sunt uneori foarte asemănătoare cu Facebook și cu autorii săi: blestemele la adresa „regimului sângeros” sunt intercalate cu referiri la videoclipuri YouTube ale interpreților populari, reflecții asupra momentului și numeroase selfie-uri. Există puțină energie vie în toate acestea.

Multe producții moderne evită în mod deliberat influența activă directă asupra spectatorului, ajungând uneori până la excluderea actorilor din spectacol. Există performanțe de instalare. Dar privitorul, mi se pare, reacționează mereu la energie. Un alt lucru este că uneori poate fi înfricoșător, pentru că te obișnuiești să stai singur în fața computerului și să nu simți valurile de la persoana cu care te afli, să zicem, într-un chat. Și iată că un val de energie vine spre tine de pe scenă, care s-ar putea să te doboare. În acest sens, teatrul energiei vii, teatrul formelor mari de energie, este în anumite privințe, desigur, total sau chiar autoritar, influențează, influențează, poate „întoarce sufletul”.

Teatrul modern este divers. Există un teatru pentru filistenii moderni, oameni obișnuiți. Gusturile lor sunt conservatoare. Le place teatrul „clasic” fără să înțeleagă cu adevărat ce este. Există un teatru pentru tinerii hipsteri avansați și există un teatru pentru copii. Există un teatru pentru intelectualitatea liberală. Dar totuși, teatrul modern este în principal un teatru pentru burghezie. Doamne în tocuri înalte, bărbați în costume scumpe care, pe bani mulți, vor să urmărească ceva garantat a fi de calitate și celebru; adunându-se în teatru, ei cred că asta este cel mai la modă și mai relevant astăzi. Vor veni, vor privi și, chiar dacă nu înțeleg nimic, măcar se vor înregistra. Teatrul modern este axat în principal pe afaceri, pe bani, pe confort, pe o convenție cu publicul și doar un teatru foarte rar este capabil să încalce această convenție - pentru a striga de pe scenă sau măcar a șopti adevăruri foarte importante. pentru ei înșiși, dar nu întotdeauna plăcut pentru privitor.

Cât despre mine și munca care se desfășoară acum la Centrul Gogol, vreau să creez un teatru democratic fără zone VIP, fără rezerve pentru un public special de elită. Vreau ca acesta să fie un teatru pentru oameni - un teatru democratic unde puteți vedea diferite spectacole. S-ar putea să-ți placă sau nu aceste spectacole, dar toate sunt unite prin înțelegerea unei reguli foarte simple: în teatru toți oamenii sunt egali. Și acești oameni sunt numiți frumos - „publicul”.

Angajații Centrului Gogol au lansat un val de publicații pe Facebook în sprijinul directorului artistic al teatrului, Kirill Serebrennikov.

Foto: Legion-Media.ru

Contul de Facebook al directorului Kirill Serebrennikov are mai mulți abonați decât circulația oricărei mass-media tipărite moderne. Teatru numit după Gogol, pe care l-a reformat în Centrul Gogol, a devenit unul dintre cele mai la modă spații culturale din Rusia. „Fontanka” Serebrennikov a vorbit despre motivul pentru care protestele publice împotriva teatrului sunt un moment pozitiv, cum să supraviețuiești dacă teatrul tău nu este favorizat sau finanțat de oficiali, precum și despre cea mai discutată premieră teatrală din Rusia - „Müller Machine”.

Pentru început, aș dori să vă rog să spuneți o poveste foarte revelatoare despre modul în care ați pus în scenă piesa în Germania, pentru că dacă o spun, nu va fi direct și inexactă.

Această poveste este despre relația dintre teatru și guvern. Când am făcut piesa „Salomee” la Opera din Stuttgart, am luat o decizie destul de uimitoare – profetul prezent în piesă s-a dovedit a fi un profet musulman și a pronunțat profeții în arabă (textul lui Oscar Wilde a fost tradus special în arabă). Iar unul dintre membrii orchestrei a scris o scrisoare către poliție în care spunea că, în opinia sa, o astfel de interpretare ar putea duce la o reacție care pune viața în pericol din partea unui anumit public - și îi este frică.

- Un argument destul de solid, sunt de acord.

Da sigur. Dar apoi - acțiunile poliției. Poliția a venit la teatru, a cerut o înregistrare a spectacolului și le-a arătat experților. Experții au ajuns la concluzia că nu au văzut nimic groaznic în performanță. Apoi, a spus poliția, va exista opțiunea „A”. „Ce este opțiunea „A”? - a întrebat conducerea teatrului. „Și opțiunea „A”, li s-a spus, „înseamnă că un polițist deghizat va sta la fiecare spectacol și va urmări reacția publicului”.

Dacă ar exista opțiunea „B”, ar fi trei persoane așezate, opțiunea „C” - să spunem, 10 persoane și așa mai departe. Dar nici măcar asta nu este ideea. Chestia este că am aflat toate astea după premieră. Și a întrebat-o nedumerit pe conducerea teatrului: „De ce nu mi-ai spus despre asta înainte?” Și mi-au răspuns: „Este treaba ta ca artist să faci spectacolul așa cum crezi de cuviință. Iar treaba noastră ca oficiali guvernamentali este să vă oferim această oportunitate în totalitate. Tocmai de aceea existăm aici, pentru ca tu, artistul, să poți vorbi liber aici, pe scena noastră.”

Și în țara ta natală, portretul tău, împreună cu portretele regizorilor Konstantin Bogomolov și Timofey Kulyabin, a fost tipărit pe un afiș mare cu întrebarea: „Cu cine sunteți, maeștri ai culturii?” - care a fost mai întâi întrebat de Gorki într-un articol celebru, iar apoi citat de mai multe ori de Stalin cu un subtext cunoscut, agățat câteva zile în fața Ministerului Culturii și a departamentului, care este obligat să vă protejeze libertatea ca un artist, nu a reacționat în niciun fel la acest atac al fanoților moralității. Cum apreciați această situație? De ce guvernul nostru nu protejează artistul? Îi este frică de el?

Știi, logica mea este următoarea. Nu voi ataca guvernul aici. Îi spun că îi mulțumesc - că m-au lăsat să lucrez, că nu am fost împușcați, că nu eram în 1937, mulțumesc că nu ai fost lovit de o mașină pe o alee întunecată. Nu-l atinge - și mulțumesc. Un artist este întotdeauna un iritant și ar trebui să fie. Dar pentru un guvern rezonabil, acest iritant este un fenomen pozitiv, ceva care împiedică societatea să stagneze și să se calmeze - provoacă întrebări, atrage atenția asupra diverselor probleme. Autoritățile rezonabile înțeleg că pentru a nu deveni prea lacom și pentru a nu-ți pierde memoria, trebuie să-ți amintești nu numai de lucrurile bune, ci trebuie să fii mângâiat uneori. Iar guvernul nerezonabil consideră aceasta o încălcare a păcii, distrugerea situației de unanimitate necugetată a maselor. Și atunci oamenii înșiși intră în joc, citesc aceste impulsuri de la putere și încep să acționeze din proprie inițiativă. Așa era pe vremea lui Stalin și este la fel și acum. Oamenii citesc semnale. În același timp, cunosc mai multe cazuri când autoritățile au protejat artiști - în cazul acelorași presupus activiști „ortodocși”. Ea le-a spus: opriți, e de ajuns!

Pur și simplu nu ne-a spus. În acest sens, la Sankt Petersburg domnește deplină impunitate - nici cazacii care l-au agresat pe Leonid Mozgovoy și l-au speriat pe Dodin cu un cap de porc, nici teroriștii telefonici care i-au forțat pe spectatorii piesei „Toate nuanțele de albastru” a lui Konstantin Raikin să înghețe pe stradă. ambele zile timp de o oră și jumătate nu numai că nu au fost pedepsite, dar nici măcar nu au fost identificate.

Aveai voie să joci un spectacol? Asta este.

– Sunt convins că dacă vinovații ar fi pedepsiți – măcar unul – alții s-ar comporta mai liniștiți.

Ei bine, de ce pedepsi? Aceasta este, de asemenea, un fel de logică fascistă pentru tine.

Am logica fascistă?! După ce am fost la teatrul din orașul natal, la bugetul căruia plătesc impozite, am stat o oră și jumătate în stradă, am răcit, m-am îmbolnăvit...

Vă spun că am întâlnit acest tip de reacție la declarații artistice polemice în literalmente toate țările europene. În apropierea teatrelor sunt oameni care protestează împotriva spectacolelor, de exemplu, ale lui Romeo Castellucci, unde există, de exemplu, motive anticlericale. Publicul de la operă poate reacționa cu strigăte „huidui” la ceea ce ei consideră a fi o actualizare excesivă a clasicilor. În general, cred că acest lucru este normal. Acesta este un semn al unei societăți vii. Mai mult, acesta este un semn al importanței teatrului. Dacă există o reacție la teatru, cred că este minunat. În anii 90 nu o aveam. Indiferent de ce ai pus în scenă - artiști goi, cei îmbrăcați - indiferent împotriva ce ai vorbit - nimănui nu i-a dat nimic! Atunci a fost înfricoșător. Pentru noi, anii 90 au fost sinonimi cu libertatea, pentru că nimeni nu ne-a băgat în seamă, iar societatea nu dădea doi bani pe artă și pe artist. Dacă la un moment dat te gândești la ce este nevoie de teatru, atunci e nevoie de teatru ca dialog cu societatea.

Natural. Uneori dialogul este destul de dur, chiar provocator, astfel încât societatea se trezește cumva din hibernare, din snobismul confortabil.

Da, nu a existat un astfel de dialog în anii '90. Era imposibil: societatea era de o parte, teatrul de cealaltă: nu se întâlneau deloc. Abia acum începe să se construiască acest dialog. Prin urmare, pentru mine, în tot ceea ce se întâmplă acum, există mult mai multe aspecte pozitive decât negative. Ei bine, să zicem că niște ticăloși cred că așa și ca regizori nu ar trebui să existe, au atârnat un afiș lângă Ministerul Culturii. Pot să o facă? Ei pot. Și lasă-i să se agațe. Aceasta este opinia lor.

- Libertatea lor?

Libertatea lor. Adevărat, ei spun că acest lucru a fost făcut cu bani guvernamentali - așa să fie, nu contează. Ministerul nu răspunde? Nu ar trebui să reacționeze. De ce ar trebui să urmeze logica lor? Trebuie să înțelegem un lucru simplu: nu tuturor le place ceea ce facem și e în regulă. De exemplu, cineva spune: „Odinioară era un BDT, dar acum nu este un BDT”. Există o astfel de opinie? Mânca. „Teatrul Gogol a fost un mare teatru clasic, dar Centrul Gogol, pe care îl face Serebrennikov, este cine știe ce.” Și asta spun ei. Ei bine, lasă-i să vorbească. ce ne pasă?!

Adică considerați existența unei astfel de poziții ca o normă și nu considerați necesar să intrați în dialog cu acești oameni?

Desigur că nu. Pentru ce? Nu are rost să intri în dialog cu astfel de gardieni ai tradițiilor - ei nu vor să asculte alte opinii decât ale lor.

Adică vrei să spui că lucrezi confortabil în actualul Centru Gogol, construiești teatrul care ți se pare potrivit, iar această situație ți se potrivește. Dar acum ceva timp ți s-a interzis să arăți un film despre Pussy Roit în teatrul tău - asta s-a întâmplat?

Aceasta a fost, de altfel, sub Kapkov, adică sub un guvern de oraș destul de liberal.

- Dar nu au existat restricții recent?

Nu. Mai mult, în acest an Departamentul de Cultură din Moscova a plătit parțial călătoria noastră la cea de-a 70-a aniversare a Festivalului de Teatru de la Avignon. Suntem acolo în programul principal. Mai mult, chiar ne-au explicat de ce nu am fost susținuți anul trecut. Anul trecut am avut o piesă non-rusă - „Idioții” de Lars von Trier. Și anul acesta - clasic rus, „Suflete moarte”. Și ne-au ajutat să plătim biletele spre Avignon.

Noi, cei de la Asociația Criticilor de Teatru recent creată, însumând rezultatele anului trecut, 2015, am identificat oameni care ar putea fi numiți „Persoana Anului” pentru diverse tipuri de realizări în domeniul teatrului rus. Și ați intrat în „top zece” cu formularea: „Pentru descoperire în teatrul european”, pe care ulterior l-am schimbat în „Pentru spectacol de succes la festivalurile de la Avignon și Viena”. Dar prima definiție, mi se pare, este mult mai exactă, deoarece teatrele rusești nu au fost invitate la ambele forumuri de prestigiu de mulți ani. De ce crezi că ai avut o astfel de descoperire?

Nu știu exact de ce am făcut asta. Într-adevăr, nu au sunat mult timp, apoi au sunat. Depinde de tine să judeci exact de ce am fost chemați.

- Percepția publicului asupra spectacolelor tale din Europa este foarte diferită de cea din Rusia?

Fiecare dintre aceste festivaluri are propriul public. La Avignon vin spectatori cu experiență din toată Franța și din întreaga lume, urmăresc spectacole aproape non-stop, aceștia sunt spectatori profesioniști. Wiener Festwochen sunt prezenți de vienezi, locuitori ai orașului care sunt mândri că cele mai bune teatre, așa cum sunt convinși, au venit în orașul lor. Spectacolele noastre au avut locuri pline și o presă excelentă. Aceasta este o victorie normală, plăcută, pentru arta rusă din străinătate. A fost cu adevărat teribil de plăcut când publicul a venit și a spus că pentru ei personificăm cultura rusă.

- Înțelegeți ce înseamnă această definiție pentru ei?

Eu nu. De exemplu, o femeie care a văzut ultima dată ruși în 1945 a venit și a povestit că aproape a fost violată de un soldat rus, iar un alt soldat rus a salvat-o. Ea a spus: Mă bucur că în viața mea mântuirea a fost de la un rus, iar performanța care m-a șocat - „Dead Souls” - este tot rusă.

În general, pentru ei, teatrul rusesc este întotdeauna un semn de calitate: ca baletul, ca opera, ca drama. Așa spun ei: sinonim cu teatrul pentru noi este teatrul rusesc. Orice altceva - spectacole, instalații - avem noi înșine. Dar rușii știu să facă teatru adevărat. Cred că e minunat. Și mi se pare că ar trebui să susținem această atitudine în toate modurile posibile.

Vreau să vă întreb despre piesa, despre care în prezent se vorbește mai mult decât orice altă premieră rusească și despre care încă nu am avut ocazia să mă văd.

„Mașină Muller”? A fost o idee de a pune în scenă Heiner Müller, care este o persoană foarte semnificativă în conștiința europeană, iar în Rusia, sunt sigur, este foarte importantă și introducerea lui. Acesta este un filozof, un sportiv extrem, un paradoxist care urmează conceptul de distrugere, ruptură. Și toate acestea sunt aproape de noi - trăim în mod constant fie o ruptură, fie distrugere. Prin urmare, am luat două texte cheie: „Mașina Hamlet” și „Cvartetul”, am adăugat la ele intrările lui Müller din jurnalele sale și observațiile din interviurile sale și am făcut o performanță bazată pe Müller și despre Müller.

Din câte știu, biletele pentru această reprezentație nu sunt disponibile – adică de fiecare dată când se realizează acest spectacol, 600 de oameni plus cei agățați de candelabre ascultă cel mai complex text intelectual al lui Heiner Müller?

Da, și cred că aceasta este o mare fericire: 600 de oameni din centrul Moscovei ascultă un text care chiar și în Germania, patria autorului, a fost de mult jucat în săli mici. Și ei stau, ascultă, încearcă să înțeleagă, unii se uită la artiștii îmbrăcați, alții la artiștii goi - nu contează. Este important să dăm acest text o voce astăzi, să îi oferim șansa de a fi auzit. Pentru că am folosit foarte puțin Muller.

Mighty a pus în scenă „Machine Hamlet” - la începutul secolului. Cvartetul a fost adus de Fokine, interpretat de actori din Comedy Française. Nu cu mult timp în urmă, Dima Volkostrelov a pus în scenă prima „Povestea de dragoste” a lui Müller. Și aceasta, poate, este întreaga noastră experiență de vizionare despre Muller. Da, apropo, recent textul „Mauser” al lui Müller a fost jucat pe scena mică de la Teatrul Dramatic Bolshoi - ca una dintre părțile piesei „Trei texte despre război”, care a fost foarte oportună. Sper că aducerea în memorie a textelor lui Mueller va deveni o tendință, ceea ce ar fi logic. Între timp, în ultima vreme te-ai concentrat pe clasicii rusi. Este aceasta o alegere artistică fundamentală?

Nu numai recent - am pus mereu în scenă clasice: la Teatrul de Artă din Moscova am produs „Burghezii”, „Pădurea”, „Golovlevs”, „Apartamentul Zoykina”. Știți care sunt bestsellerurile mele la Gogol Center? „Istoria obișnuită”, „Suflete moarte”, „Cine trăiește bine în Rusia” - Goncharov, Gogol, Nekrasov. Oamenii îl ascultă pe Nekrasov în trei acte - sunt surprinși, fericiți, îngroziți că istoria nu ne învață nimic. Asta în ciuda faptului că biletele noastre nu sunt ieftine.

- Cât costă biletele tale, de exemplu, pentru „Müller”?

Există 10 mii la box office și 22 mii de la revânzători, iar pentru „Dead Souls”, de exemplu, până la 5 mii. Dar rețineți că practic nu avem subvenții. Statul ne dă două milioane de ruble pe an pentru toate spectacolele. Trebuie să ne câștigăm banii.

- Și încerci să mă convingi că totul e în regulă cu tine și că ești liber?

Deci de aceea sunt liber. Nu datorez nimic nimănui. Produc nouă spectacole pe an.

- Cum?

Oamenii vin, cumpără bilete, alții ajută ca sponsori – toate acestea pentru ca la Centrul Gogol să poată fi susținute spectacole, pentru că vor să urmărească aceste spectacole. Teatrul a supraviețuit pentru că publicul nostru și-a dorit asta. Dar a existat un moment în care am trăit șase luni fără un ban de la buget - nu ne-au dat bani pentru o clădire, un salariu sau utilități.

- Și cum ai supraviețuit?

Am efectuat cercetări de marketing și am lansat managementul anti-criză. Astfel de situații oferă o oportunitate de a găsi resurse interne.

- Câte spectacole ai planificat pentru anul acesta?

Am început cu „Müller”. Următoarea premieră va fi prima reprezentație a filmului de cinci logie „Five Poets - Five Fates” - „My Sister is My Life” bazat pe Pasternak, regizat de Maxim Didenko. În continuare voi lansa „Kafka” după piesa lui Valera Pecheykin - a scris o piesă uimitoare bazată pe textele și viața marelui Franz Kafka. În octombrie, a doua parte a celei cinci logii despre poeți - „Epoca Wolfhound”, conform lui Mandelstam - a fost lansată de Anton Adasinsky și Chulpan Khamatova. În noiembrie - Anna Akhmatova „Poeme fără erou” - Alla Demidova. Și în decembrie, „Persona” bazat pe Bergman va fi lansat de Lera Surkova, o tânără regizor. Dramaturgul Lyuba Strizhak a scris și o piesă originală pentru copii special pentru teatrul nostru. Și recent băieții de la „Seventh Studio”, absolvenții mei, au realizat o lucrare independentă numită „Iolanta” - bazată pe lucrările lui Ceaikovski, Poulenc, Schnittke și Puccini - merge cu mare succes.

Zhanna Zaretskaya, Fontanka.ru

Referinţă
Kirill Serebrennikov este un regizor rus de film și teatru. Născut în 1969 la Rostov-pe-Don. În 1992 a absolvit catedra de fizică a Universității de Stat din Rostov. Apoi a început să pună în scenă piese pe scena profesionistă. În 2000 s-a mutat la Moscova. A pus în scenă piese la Teatrul de Artă din Moscova. Cehov, Centrul de dramă și regie. În 2008, a urmat un curs experimental de actorie și regie la Școala de Teatru de Artă din Moscova. Din acest curs, „Seventh Studio” a fost format pentru absolvire în 2012. În 2011-2014, a fost director artistic al proiectului „Platform” la Centrul de Artă Contemporană Winzavod. În 2012, a fost numit șeful Teatrului. Gogol a efectuat o repornire completă, transformându-l într-unul dintre cele mai la modă locuri din Moscova: acum teatrul se numește „Centrul Gogol” și, pe lângă munca de repertoriu, implementează programe de proiecții de filme, concerte, prelegeri și discuții deschise.